Lo que sostienen quienes se oponen a la reforma previsional anunciada por el Presidente Boric, en síntesis, es que no se deben mejorar las pensiones, y sí debe continuar esta "industria" de la previsión social que nos cuesta de nuestro bolsillo, de todos, activos y jubilados ...más de 1.800 Millones de dólares por año, monto muy conservador. Sólo las AFPs recaudaron por concepto cotizaciones obligatorias el año 2022, del bolsillo de cada cotizante y de cada pensionado en retiro programado, la cifra de 1.125 millones de dólares, a cuyas cifras hay que adicionar las primas cobradas por las Cías de Seguros de vida (rentas vitalicias), gestores previsionales y oficinas de intermediación financiera, todos bebiendo de la teta de la "industria previsional". No sé cuántas veces habrá que repetir estas cifras para que se entienda el fondo del asunto. Lo dramático es que ello se hace a costa de boicotear una reforma que permite mejorar las pensiones de todos, de los actuales pensionados y de los futuros, entre un 30 y un 60% y sin comprometer el equilibrio de las finanzas públicas
¡¡¡¡ Esa es la miseria de alma que subyace en esta oposición !!!!.
Si esta reforma respondiera al interés legítimo de alterar el "orden económico impuesto en la Constitución del 80" vigente, propio de una izquierda radical, se podría comprender y aceptar, políticamente, dicho veto, también legítimo. Pero es tan así? Veamos pues que tanto se fracturan los pilares "del modelo" :
1.- Mercado de Capitales. Se argumenta sobre la importancia del ahorro previsional para el mercado de capitales, para así proveer de créditos habitacionales en óptimas condiciones. Pues bien, este proyecto de ley mantiene, robustece y profundiza el mercado de capitales. No solo mantiene el stock actual, 190.000 millones de dólares - estaríamos en 250.000 millones, aproximándonos al 100% del PIB, a no mediar los 3 retiros y la brutal caída de las rentabilidades de los fondos - , sino que además se seguirá incrementando mes a mes en los 250 millones de dólares actuales - que es la diferencia entre el monto pagado por pensiones vs el monto recaudado por cotizaciones -, más 50 millones de dólares aprox. provenientes del ahorro colectivo que surge con el 6% adicional de cargo del empleador.
2.- Rol de agentes privados en la provisión de derechos sociales. Se mantiene la capitalización individual gestionada por privados (afps con otro nombre). Además, nada hay en el proyecto de ley que le impida al Inversor de Pensiones Público Autónomo (IPPA) licite a privados la gestión del ahorro colectivo.
3.- Rol del Individualismo. Se mantiene la propiedad individual de los fondos capitalizados, los actuales más los que se incorporen mes a mes, con el 10,5% del sueldo imponible del trabajador (o sea en esto no hay ninguna innovación, salvo el incremento de los 0,5 pp)
4.- Heredabilidad de los fondos. Contrario a las recomendaciones de los expertos, de la OCDE y del sentido común, pero entendiendo que lo de "mis platas" ha logrado calar hondo, el proyecto permite la heredabilidad de los saldos previsionales. Aquí es preciso aclarar que todo saldo a disposición de los herederos al momento de fallecer su titular SIEMPRE ha sido, es y será a costa de de una pensión de menor valor. Cabe preguntarse cuán miserable puedrán llegar a ser esos hijos que prefieran heredar un par de millones a costa de disminuir la pensión de sus padres.
5.- Libertad de Elegir. El mayor mantra de orden "teológico" de la derecha neoliberal (hay otra que es liberal en lo político y que merece todo mi respeto, pero que en Chile solo es testimonial) es la libertad de elegir y que, respecto de los derechos sociales, se refiere a elegir entre proveedores públicos y proveedores privados de esos derechos. ¿Qué dice el proyecto de reforma previsional?. Pues no solo no la coarta, sino que la AUMENTA Y LA ROBUSTECE. Hoy solo existe la libertad de elegir entre gestores de fondos privados (7 AFPs, de las cuales solo 5 son de capitales extranjeros, capturando más del 90% del "negocio" previsional). Con la ley propuesta se hace carne "esa libertad de elegir" al establecer un gestor público de inversiones (el IPPA) e incrementa significativamente la cantidad de gestores privados (los IPP), al tener estos menores requisitos de capital y de solvencia, respecto de la AFPs, al sacarles de sus responsabilidades la operación de recaudación de cotizaciones y pago de pensiones.
6.- Solidaridad solo con recursos fiscales. Es obvio que cuando se habla de recursos fiscales nos referimos a impuestos. Sin referirnos a la ignominia de sostener que las pensiones se deben mejorar con cargo a recursos fiscales y simultáneamente negarse a debatir una reforma tributaria, cabe consignar que el 6% de cargo del empleador es en sí un impuesto. Así se entiende que la oposición silencie este aspecto (la OCDE en sus estadísticas económicas así lo imputa, como carga tributaria, que es lo que es) .. se quedarían sin el argumento falaz de que el 6% de cargo del empleador es del trabajador.
7.- El Estado es mal administrador. Este argumento se cae por sí solo al verificar la conducta del Estado en su largo historial en la recaudación de cotizaciones y pago de pensiones y en la administración de toda clase de subsidios (por ejemplo la PGU). En cuanto a las capacidades de gestionar inversiones, es cuestión de comparar los retornos que obtiene el Estado de sus fondos (Fondos Soberanos y el Fondo De Garantía de Pensiones) que gestiona el Ministerio de Hacienda. El presupuesto, es decir lo que cuesta hoy la operación de estos entes públicos, con todas las funciones adicionales a las del tema en cuestión, no supera los 300 millones de dólares. El costo marginal para asumir las nuevas tareas es claro que es bajísimo.
Estos 7 puntos han constituído han constituído el corpus para sostener, en boca, entre otros muchos, del Senador Sanhueza, que este proyecto lo rechazarán por malo. Dado que todos y cada uno de los argumentos aquí esgrimidos para mostrar la falacia pueden ser corroborados en el texto propuesto, queda demostrado que la oposición ha "construído" su relato en base a un conjunto articulado de fakenews.
Este proyecto incorpora algunos de los principios de la Seguridad Social (los talibanes del neoliberalismo pueden saltarse esta parte), ajustando así el sistema previsional a lo que mandata el nro 18 del art 19 de la constitución <de su general pinochet> vigente, incumplido hasta el día de hoy pues la institucionalidad se ha hecho la lesa .
Así, algunos de los principios lesionados por el sistema actual que se reparan "tímidamente" son :
1.- A dos personas con el mismo historial impositivo (períodos y montos cotizados) les corresponde la misma pensión.
2.-No discriminación por sexo.
3.- Ausencia de solidaridad intra e intergeneracional
4.- Sostenibilidad financiera.
En resumen, no hay ninguna razón económica, ni ideológica, ni de responsabilidad fiscal para votar en contra de esta reforma, salvo mantener el gigantesco flujo de dinero pagado con nuestros bolsillos a esos operadores de la mal llamada "industria=negocio" previsional.
Díganme, ¿hay razones para oponerse?
Duele en el alma esta campaña inmisericorde. Aquí no estamos hablando de cuestiones abstractas constitucionales, sino de la vida de las personas, de la dignidad. Si se las quiere joder para destruir al gobierno del "boris", que la conciencia les sea leve..
Finalmente, me acaece una duda. Si ante una propuesta que, como hemos visto, mejora las pensiones y al mismo tiempo "mantiene el pilar fundamental del sistema económico" imperante, la derecha hace huelga de brazos legislativos caídos, que habría hecho si el proyecto de ley hubiese acogido la propuesta de NomasAFP, que nos es diferente a la que impera HOY en los países de la OCDE y Europa Occidental? Bombardear el Ministerio del Trabajo?
Pd …. sigue la huella del 💰 y encontrarás la respuesta.
